Rezultatele din cautarile Google nu sunt influentate de W3C Validation
21Am fost intrebat in ultima perioada de foarte multe persoane care este influenta ce o are validarea unui site (W3C Validation) asupra rezultatelor in motoarele de cautare.Datorita zvonurilor ce le-am auzit am raspuns tuturor ca nu au o influenta prea mare. In sfarsit am primit si confirmarea din partea celor de la Google si de acum nimeni nu mai poate contesta nimic.
Google a venit cu un anunt extrem de important pentru designeri, programatori si cei care fac optimizari SEO. Matt Cutts, inginer Google, a declarat oficial ca motorul de cautare al companiei nu are ca si criteriu de organizare al rezultatelor W3C Validation. Astfel, inca un mit legat de optimizarile SEO a disparut.
Acesta a incercat sa explice ca un cod ce este valid este binevenit acolo unde este posibil, pentru ca roboteii(crawlerii) vor „digera” mai usor informatiile, dar rezultatul final nu primeste nici un boost.
Ei au subliniat ca nu doresc sa acorde importanta validarii W3C deoarece o mai mare importanta trebuie focalizata asupra modului cum se vede o pagina pe mai multe browsere (numarul celor populare fiind destul de mare) si nu pe validarea W3C. El confirma ca o pagina ce este optimizata pentru validarea W3C dar care arata si bine pe toate browserele ar necesita foarte multe resurse si pierderi financiare.
Google, fiind si compania care se axeaza de cele mai multe ori asupra utilizatorului obisnuit a mai specificat ca nu a dat importanta acestui subiect si din simplu fapt ca un user care doreste sa gaseasca ceva relevant, rapid si cat mai comod nu il intereseaza aceste aspecte profesioniste.
Cu alte cuvinte putem spune ca validarea W3C nu va ramane decat un moft al unor persoane ce au idealuri prea mari. 🙂
Articolul asta o sa-l dau ca referinta cand mai primesc intrebari.
Sincer acum, munca de a face un site compatibil cu cele mai multe browsere duce automat la descalificari din W3C Validation. Fie ca e vorba de HTML sau CSS.
Mi s-a parut intodeauna mai important utilizatorul/cititorul/vizitatorul decat o validare W3C. La fel cum apreciez testele real-life si nu cele sintetice. Go Google :D.
Uraaaa ! Acum putem sa ne bagam p**a in ele de site-uri ! Sa fim mai lenesi zic… ! 🙁
Mersi Ionut, aceeasi parere o am si eu in legatura cu aceasta validare.
Oricum sunt foarte incantat cand din momentul in care am auzit aceasta informatie. 🙂
Mi se pare dezamagitor discursul lui Matt Cutts, sau chiar mai degraba populist. El incheie spunand ca „marea majoritate a paginilor†nu sunt validate si atunci, de ce sa ne complicam ?! Din 2010, va conta viteza de incarcare a paginii, iar cheltuielile cu optimizarea (aici nu exclud si migrarea pe un server mai rapid) sunt infinit mai mari decat cele cu validarea W3C.
Liviu nu cred ca trebuie privit in acest mod. Ca sa optimizezi un site pentru motoarele de cautare ai oricum mult de munca, iar pentru a face un site atat valid cat si dragut pe mai multe browsere e un chin urias. Eu spun din proprie experienta.
Cand faci optimizarile pentru validarea W3C de obicei trebuie sa aduci multe modificari. 🙂
@Avadanei Andrei: si eu tot din experienÈ›a proprie vorbesc… Eu cred ca aÈ›i inseles gresit cele spuse de tovarasul respectiv…. â€Validarea W3C nu influenÈ›eaza rezultatele cautarii†!= â€Nu mai validaÈ›i site-urile, e de porc…â€
Validarea pentru codul HTML este, daca vrei, ce este gramatica pentru limba romana… Cand incepi sa iÈ›i bagi picioarele si sa nu mai inchizi tag-uri, sa le folosesti de-an p**ea etc asta nu se mai traduce â€ma intereseaza doar sa se vada bine†ci â€mi-e lene sa mai scriu cod HTML curat, da-l dracu si asa Goagal a zis ca nu-i pasa… 
Daca Goagal zice maine ca doar Internet Explorer este browserul cel mai cel, ce-o sa faceți ?
Ca sa fie acceptat un site facut de mine intr-o galerie de prestigiu a trebuit sa il validez W3C … mi-a ajuns. Eu sunt designerul dar am primit injuraturi subtile de la sotul meu care a facut tot greul. Multumesc de articol! Bun mit buster 🙂
Sa fim seriosi, daca ar face acest lucru ar iesi un scandal de milioane.
Nu am inteles deloc gresit subiectul , titlul spune clar ca „Rezultatele Google nu sunt influentate in mototarele de cautare”, poate prin faptul ca am pus accent pe faptul ca nu mai este obligatoriu acest lucru am creat o mica neclaritate.
De cand ma stiu am urmarit ca o pagina sa aiba cat mai putine erori de validare, insa acum e mai bine pentru cei care te streseaza cu faza „uite se crede mare si tare si vrea sa ajunga primul pe Google, dar nu-i in stare sa aiba o tema validata W3C”. 🙂
In afara de toate comentariile de aici, si chiar si din alte locuri, si fara a ma lauda, sau a face apropo-uri, eu zic ca pana la urma, pentru a avea un cod cat mai corect, mai ales pentru un incepator este foarte bine, sa se deprinda cu corectitudinea acestuia, astfel incat mai invata cate ceva, … altfel, … daca asta nu-i necesar, asta nu-i util, alta la fel, etc., atunci hai sa facem gunoi, ca oricum … cui ii pasa !? 😉
Problema e alta , nicaieri nu prea te invata totul valid din punct de vedere al W3C Validation-ului, trebuie sa inveti singur testand si tot testand. Eu nu am vazut pana acum tutuoriale in orice limba care sa fie valide din toate punctele de vedere si s safie si complexe pe deasupra(W3C Tutorials nu le punem la socoteala pentru ca sunt subrede). 🙂
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by worldIT: Rezultatele din cautarile Google nu sunt influentate de W3C Validation http://goo.gl/fb/1hGn #WorldIT…
„El confirma ca o pagina ce este optimizata pentru validarea W3C dar care arata si bine pe toate browserele ar necesita foarte multe resurse si pierderi financiare”
— nu cred ca am inteles fraza asta:D
Daca o pagina este valida w3c sunt cele mai mari sanse sa fie afisata la fel pe toate browserele, dar daca lasi taguri neinchise si mai stiu eu ce alte erori, fiecare browser corecteaza in felul lui acolo unde e nevoie. Daca vrei sa lucrezi calitativ, eu cred ca validarea este un lucru bun.
Salut Sebi,
M-am referit ca pentru a avea in vedere atat validarea W3C cat si compatibilitatea pe toate browserele va trebui sa faci o investitie(timp,bani) mai mare decat daca te-ai axa doar pe compatibilitate.
Hmm, eu am avut pagini valide(una doua erori maxim) care au avut de suferit mult cand am aruncat o privire pe alt browser.Validarea si compatibilitatea sunt doua chestii ce se bat cap in cap. De cele mai multe ori pentru a face compatibila o pagina cu mai multe browsere trebuie sa ai in vedere in primul tagurile ce le folosesti si urmeaza partea de CSS . 🙂
Oricum acest aspect l-am putea intinde pana undeva departe, fiecare are o opinie proprie acestui subiect si ma indoiesc ca va ceda prea usor la idee. 😀
Sa las si eu o parere 🙂
Am vazut ca multi va ganditi la tag-uri neinchise sau mai stiu eu ce cand e vorba de validare W3C. Din pacate, nu asta e cea mai mare problema a validarii( o spun din proprie experienta ) si a inceput sa ma intereseze mai mult sa arate bine pe browserele pe care le consider ok (firefox, chrome, opera, firefox, firefox…).
Cand clientul iti cere un design pixel-perfect, care sa ii mearga pe majoritatea browserelor, mai trebuie sa faci si compromisuri; pana la urma important e sa mearga bine. Degeaba am site validat daca arata ca in ’96. Initial, problema era la doctype-uri, pe care le consider cea mai proasta inventie. Odata cu HTML5, multe din probleme se rezolva de la sine si tind sa cred ca asta a fost si intentia.
Imi este greu sa imi pun gandurile in ordine, dar nu ai cum sa validezi o pagina W3C cand vrei sa-ti arate la fel pe toate browserele. dar pe unul din ele un div e mai lung cu 1 pixel (cateodata conteaza). Botul de la Google isi gaseste drumul daca ai cod ordonat, nu validat W3C. Mai exact, google.ro are 58 de erori, n-ai zice huh? W3C.org in schimb, merita tot respectul, dar nu cred ca ai vrea sa treci prin ce au trecut ei ca sa construiasca un site complex, fara erori.
Pe de alta parte, un site mare implica un sistem de back-end foarte complex. Important pentru compania care il detine este sa aibe un site placut ca aspect, solid ca functionalitate si accesibil pentru cat mai multa lume. Ca sa fie si validat, ar insemna o munca titanica si implicit un pierderi de resurse financiare fara o motivatie suficient de puternica.
Doar o parere, hic!
O parere foarte sustinuta ce o apreciez Claudiu, multumim de completari si eventuale lamuriri pentru unii . 🙂
Multumesc, multumesc 🙂
Eu cred in continuare ca fiecare are un rost, … validatorul de la „validator.w3.org”, este in stransa legatura cu ce este aici la „scoala” >>> http://www.w3schools.com/ ! Pana la urma pe mine nu ma intereseaza ca Google spune ca nu se ia dupa „validator”, … foarte bine, este fix problema „lui” !
Atunci pe „w3schools”, cine-l mai contrazice !!!??? 😉
^ E decizia fiecaruia ce prioritati are intre seo, design, validare, compatibilitate si functionalitate 🙂 Si nu este chiar in stransa legatura cu ce e „la scoala” din simplul motiv ca validatorul e cunoscut pentru micile „scapari” care apar la validarea anumitor pagini.
Am mentionat cu doua comentarii mai sus ca cei de la w3.org au reusit sa faca un site frumos si valid, dar se vede ca $#%@& pe IE6, iar ca freelancer nu vei convinge niciun client ca „asta este”, ce faci in situatia asta? Nu mai bine te multumesti cu cateva erori la validare? Pana la urma, scopul validarii nu este acela de a face site-ul compatibil cu browserele de pe piata?
Deci, repet, IE6 este mort de mult : ripie6.com/ ! (am mai lasat un comment, si probabil este in spam :D)
Nu e chiar mort, ai fii uimit cata lume inca mai foloseste IE6, in special la firme, desi sper sa dispara complet in viitorul apropiat. Problema e ca nu doar IE6 e nebun, ci si variantele urmatoare, IE7 si IE8 respectiv… Nu in egala masura, dar totusi, demne de luat in seama :p